Микрозаймы решают проблему бедности

Когда муж Бениты Чикалумы умер в 1994 году, ее семья легко могла оказаться в отчаянной нищете. Чикалума живет в Малави, бедной стране на юге Африки, где женщины часто практически не контролируют свои финансы. Но благодаря крошечному кредиту - всего 25 долларов - она смогла построить бизнес, сначала продавая дрова, а затем пустые пластиковые бутылки, и теперь у нее есть дом с водопроводом и электричеством.

Чикалума живет в Малави.

История Чикалумы была рассказана в недавнем письме о сборе средств от FINCA, некоммерческой организации, которая предоставляет небольшие кредиты людям, в основном женщинам, в развивающихся странах. В сопроводительной брошюре приводились цитаты Натали Портман, Боно и Хиллари Клинтон, восхваляющие подход FINCA, который организация называет "проверенным решением, а не временным облегчением". В ней приводились слова Джонатана Мордуха, уважаемого экономиста Нью-Йоркского университета, который назвал малые займы "одним из самых перспективных и экономически эффективных инструментов в борьбе с глобальной бедностью"

.

В рассылке не упоминалось, что цитата Мордуха была приведена в 2005 году, до того как десятилетие исследований поставило под сомнение эффективность так называемого микрокредитования как инструмента борьбы с бедностью. Совсем недавно серия из шести независимо проведенных рандомизированных контролируемых исследований показала, что различные программы микрокредитования практически не повлияли на доходы и финансовое благополучие участников. Мордух теперь говорит, что эти исследования, наряду с более ранними исследованиями, которые пришли к аналогичным выводам, говорят о том, что влияние микрокредитования было, как минимум, "чрезмерно преувеличено". (Представитель FINCA заявил, что цитата Мордуха будет удалена из будущих рассылок)

.

По словам исследователей, последние исследования несут более широкое послание о необходимости проведения тщательных исследований в благотворительных программах. Микрокредитование превратилось в индустрию стоимостью более 60 миллиардов долларов, охватывающую 200 миллионов заемщиков по всему миру, несмотря на ограниченное количество доказательств того, что оно действительно достигает своих целей. Анекдоты, подобные истории Чикалумы, имеют силу, говорят они, но только данные могут показать, какие программы работают и, что не менее важно, как сделать их более эффективными.

Идея микрокредитования убедительна в своей простоте: Во многих частях мира лучшим выходом из бедности является предпринимательство - продажа дров, еды или одежды. Но бедняки часто не могут собрать даже несколько долларов, необходимых для начала такого бизнеса. Предоставляя людям доступ к небольшим кредитам - часто в сотни долларов или даже меньше - микрокредитные организации позволяют потенциальным предпринимателям купить, например, кур для производства яиц или холодильник для хранения продуктов. А поскольку помощь предоставляется в виде займа, а не гранта, один доллар помощи может быть использован для оказания помощи многим людям.

Микрокредитование стало развиваться в течение многих лет.

Микрокредитование получило широкое распространение в 1990-х годах благодаря успеху банка "Грамин", бангладешского банка развития общин, основанного экономистом и социальным предпринимателем Мухаммадом Юнусом. В 2006 году Юнус и банк были совместно награждены Нобелевской премией мира "за их усилия по созданию экономического и социального развития снизу". К тому времени эта модель распространилась на десятки стран на шести континентах; сторонники называли микрокредитование ключевым шагом в достижении видения Юнуса "мир без бедности"

.

Но даже когда микрокредитование привлекало внимание, было относительно мало доказательств того, что оно преуспело в сокращении бедности. Некоторые критики даже утверждали обратное: что микрокредиты ухудшают положение бедных, обременяя их долгами. В новостных сообщениях доходило до того, что самоубийства в Индии связывали со стрессом, вызванным необходимостью выплачивать микрозаймы.

Современные исследования опровергают обе крайности. Исследования не находят доказательств того, что заемщики в среднем страдают от кредитов. Но и помощь им, судя по всему, не очень-то и нужна. В статье, представляющей шесть рандомизированных исследований, экономисты Абхиджит Банерджи, Дин Карлан и Джонатан Зинман проанализировали полученные результаты: Ни одно из шести исследований не выявило статистически значимого увеличения доходов или расходов домохозяйств. Четыре из шести исследований не выявили изменений в потреблении продуктов питания; одно из них показало незначительное увеличение, а шестое - значительное снижение.

В некоторых исследованиях были обнаружены дополнительные преимущества. Заемщики получали больше доходов от своего бизнеса, что говорит о том, что он вытеснил другие источники дохода, такие как зарплата или государственные пособия. Кроме того, эти предприятия, по-видимому, стали более прибыльными. Однако исследования не выявили значительного роста посещаемости школ или расширения прав и возможностей женщин в местных сообществах - двух часто упоминаемых преимуществ микрокредитования. Эти результаты повторяют результаты более ранних исследований, которые также выявили минимальное воздействие.

"Вывод заключается в том, что эффект невелик", - сказала Эстер Дуфло, экономист Массачусетского технологического института, соавтор одного из исследований. "Это не приводит к масштабным изменениям в качестве их жизни. Это не значит, что он бесполезен, и уж точно не значит, что он вреден... [но] это не тот инструмент, который меняет жизнь, как его представляли".

Исследователи предлагают несколько возможных объяснений очевидной неудачи микрокредитования. Возможно, самое оптимистичное заключается в том, что "микрофинансовая революция", как ее часто называют, уже произошла. Десятки или даже сотни миллионов бедных людей по всему миру получили доступ к кредитам. Теперь как коммерческие, так и некоммерческие кредиторы проникают в те места и обращаются к тем группам населения, которых они изначально избегали и которые, возможно, менее приспособлены для получения займов. Возможно, если бы рандомизированные исследования были проведены в 1980-х или 1990-х годах, они бы выявили более значительный эффект.

Еще одна возможность, которая подтверждается более подробными данными, заключается в том, что многие заемщики используют кредиты не для открытия или расширения бизнеса, а для покрытия основных расходов или ремонта дома. Кредиты могут помочь таким заемщикам в краткосрочной перспективе, но вряд ли они изменят их жизнь в долгосрочной перспективе. Другие виды помощи - возможно, программы "микросбережений", которые помогают бедным людям накапливать богатство, или прямые гранты, которые не нужно возвращать, - могут лучше помочь этим людям удовлетворить свои потребности.

Третья - третья - проблема, которая может быть решена в рамках программы "Микросбережения".

Третья - и не исключающая - возможность заключается в том, что традиционные микрозаймы не очень подходят для многих заемщиков. Например, в большинстве случаев от заемщиков ожидают, что они начнут вносить платежи по кредиту почти сразу же, как это принято в обычных бизнес-кредитах в развитых странах. Но это нереально для заемщиков во многих бедных странах, чьи доходы могут быть непостоянными.

Кроме того, некоторые микро-кредитные организации, например, считают, что заемщики должны начать выплачивать свои кредиты почти сразу же.

Но некоторые лидеры микрокредитования отвергают выводы исследований. Руперт Скофилд, руководитель FINCA, одного из крупнейших и наиболее известных микрокредиторов, говорит, что рандомизированные контролируемые исследования хорошо работают в медицине, но не имеют смысла при оценке помощи в целях развития. Он сказал, что в течение многих лет в ответ на заявления, подобные заявлениям Дюфло, он отвечал, что ему не нужны данные, когда он может увидеть эффект на собственном опыте.

"Я бы просто сказал: "Я бы просто сказал, что это не так.

"Я бы просто пренебрежительно сказал им: "У меня нет на это времени", - говорит Скофилд. "Совершенно очевидно, каково наше влияние... Мне не нужны доказательства. Пока клиенты обращаются к нам, это все, что мне нужно знать"

.

FINCA разработала собственную меру успеха, и Скофилд теперь говорит, что жалеет, что не сделал этого раньше. Но он говорит, что уже знает, что выводы внешних исследователей несовершенны. "Тот факт, что они пришли к таким выводам, которые, как я лично знаю, являются ложными, дискредитирует их в моих глазах", - сказал Скофилд.

Карлан, экономист из Йельского университета, сказал, что Скофилд не должен воспринимать исследователей как врагов. По словам Карлана, одно из преимуществ тщательных исследований заключается в том, что они не только показывают, что не работает, но и указывают путь к тому, что может работать. В начале своей карьеры, еще до получения докторской степени, Карлан работал на FINCA в Сальвадоре, и, по его словам, он хотел знать, оказывает ли его работа эффект.

"Больше всего мне понравилось то, что я работал на FINCA в Сальвадоре.

"Когда я был там, меня больше всего поразили вопросы политики. Что они делают и почему они делают это одним способом, а не другим", - говорит Карлан. "Было очень мало информации о том, какое влияние это оказало. Не было никакой научной литературы"

.

Карлан основал некоммерческую организацию Innovations for Poverty Action, которая сотрудничает с исследователями для проведения исследований по оценке воздействия глобальных программ борьбы с бедностью. Сейчас IPA работает с организациями, включая микрокредитора Kiva, чтобы помочь им найти способы сделать свои программы более эффективными.

Карлан основал некоммерческую организацию Innovations for Poverty Action.

"Цель состоит в том, чтобы быть более эффективными, а это означает признание того, что не все будет работать", - сказал Карлан. Однако, по его словам, послание IPA в конечном итоге вселяет надежду: "Мы стараемся четко показать, что есть вещи, которые действительно работают".